Napadá mě jedna odpověď proč jsou proti JE. Havárii v Černobylu způsobila ideologická neschopnost a stranickost vedoucích pracovníků. A když sami vidí, co za lidi nám vládnou, tak mají obavy aby se Černobyl neopakoval.

V poválečné západní Evropě zabily mnohem víc lidí vodní elektrárny. Proč nejsou pro jejich zrušení?

My bohužel nemáme poušť ani klima, kde by se takové gigaty daly stavět.

Mohli bychom ale stavě A elektrárny.

A nestavíme !!!

Tak proč jste tu zakázku nevzal Vy?

Proč trolíte ?

Vidíte, a přitom logické by bylo dělat přesný opak toho co dělá Čína. Žádné soustředění obrovských kapacit na jednom místě nikdy nepřineslo kýžený výsledek. Výroba je jen část problému. Také tu výrobu musíte umět vyregulovat a dopravit do místa spotřeby. S velikostí se zvětšuje rozsah všeho, plánování, poruchovost, rentabilita investice, poškození životního prostředí a další, vše na co si vzpomenete.

Opakem je decentralizace výroby, komunitní (ostrovní) provozy, chytrá řešení spotřeby, ukládání a obchodu, online komunikace zařízení a automatické plánování. Kapesní jaderky s úspěchem fungují na lodích a ponorkách, s přehledem pokryjí spotřebu většího města.

Jenže komunitní enegetika bere moc z rukou mocných obrovských energetických firem, které ten vývoj sice nezastaví, ale účinně ho brzdí, nyní spoléhají na globální elektromobilitu. Nekopírujme staré metody, navíc od totalitních zřízení, umíme to po svém a lépe.

Mně by tedy zajímaly komunitní ostrovní provozy v praxi. Pokud si je někdo může dovolit, tak soláry na domě jsou fajn, ale neznám nikoho, kdo by se odpojil od sítě. Všichni říkají víceméně totéž, hlavně v zimě jsou i celé týdny, kdy to nevyrobí skoro nic.

Ostrovní provozy nejsou odstřiženy od sítě, jedná se o provozy se samostatným řízením výroby a spotřeby, jde o logické celky, může to být i celá vesnice, panelák, sídliště, pokud je to výhodné a dokáží se domluvit. Momentálně už spontánně vznikají, bohužel legislativa zatím vzájemné saldování, nákup, půjčku ani nic podobného v energetice nezná, vše je orientováno na centrum. Přitom, když nabiju baterku a půjčím vám ji, prodám, nebo vyměním tak to lze, jakmile vám elektřinu pošlu po síti už to nejde, divné.

No dobře, ale to pořád nedává odpověď na problém, že když nesvítí slunce/je noc/mráz, tak soláry nevyrábějí. Takže i když si sousedé v ostrovní vesnici budou chtít posílat proud navzájem, tak nebudou mít z čeho.

Máme tu ještě baterie a lze ukládat nadbytečnou energii (když to moc svítí a moc fouká) do vodíku. Jsou ještě další možnosti (stlačený vzduch). U nás se hlavně píše, že to nejde. Jinde se na tom pracuje.

Nepište takové fantasmagorie !!!

Klidně na tom dál pracujte a bádejte jak levně stlačit vzduch a pak z něj opět vyrobit elektřinu, nebo jak naládovat 10 kW baterku proudem, když denní výroba je dnes 500 W a tu pak použít při denní spotřebě minimálně 5 kW.

Meze vám nikdo neklade, ale nepište blbosti !

Vodík zatím není dořešený a stlačený vzduch je nákladově naprostý nesmysl. Baterie zatím vyrovnají nestabilitu FTV a větrníků tak maximálně na dva dny, ale ne na zimu. Energii zatím neumíme pytlovat jako brambory na zimu.

No a tady je ta krása malých provozů, dokáží mnohem lépe plánovat a spořit, taky má každý vlastní úložnou kapacitu a může tak vykrýt potřebu souseda. Teprve špičky budou vykrývat národní zdroje.

Další naivka !

Vtipné.

Bez argumentů se vyzkouší posměch, pak následují nadávka, ale realita se tím nezmění. Evidentně je některým lidem jedno když někdo ukradne 50 mil. Kč na dotacích, ale do krve se pohádají jestli mají dostat přidáno o 100, nebo 120 Kč ročně.

Prostě když můžete pouze dobrým plánováním ušetřit a ještě na tom vydělat, pak to uděláte, i kdyby šlo jen o pár tisícovek, pokud toto uvažování propojíte sítí, nikdy to nebude změna k horšímu, jen výrazně k lepšímu a o to přece jde. Utvořme podmínky a lidi to pochopí ihned. Současný solární boom mi dává jen za pravdu a to legislativní podmínky jsou žalostné.

Víte vůbec co jste zase napsal za žvást ?

Víte kolik peněz se rozdá na dotacích na soláry a jaký je z toho efekt výroby energie ?

Tenhle blábol jste snad slyšel na pikniku nějakých polovzdělaných zelených aktivistů.

Jakmile není ten údajný ostrov odstřižen od sítě, není to ostrov. Hovořit o něčem takovém jako o ostrovu je matením pojmů.

Na druhou stranu: možnost pronájmu části přenosové sítě za poměrnou část jejích nákladů by asi bylo dobré mít jako jednu z legislativně umožněných možností.

Nejde o matení pojmů, je to terminus technicus, prostě se tomu tak říká. Pro lepší pochopení u veřejnosti se objevil název komunitní energetika, což je v podstatě to samé, ale přesnější, protože na ostrovní provoz může jet klidně i jeden reaktor v jaderce.

Předně je nutné povolit výstavbu komunitních sítí a s tím i povolení majetkových operací, prodej, pronájem, směna a podobně.

Reaktorový blok v jaderce je dobrý příklad. Pokud je ODPOJEN od rozvodné sítě, jede v ostrovním provozu. Pokud je připojen, v ostrovním provozu není. A stejně je tomu i s těmi komunitními sítěmi. Pokud NEjsou připojeny do rozvodné soustavy, jsou to ostrovní sítě. Pokud jsou připojeny, o ostrovy se nejedná.

Povolení komunitních sítí je samozřejmě vhodné. Pokud si na svých pozemcích za své peníze postaví svou ostrovní síť s předepsanými bezpečnostními standardy, neměl by tomu stát klást žádné další překážky. Pokud nebudou chtít fungovat jako ostrovy, měly by mít možnost být připojeny do rozvodné sítě za stejných podmínek, jako podniky (to jest smlouvou s odběrovými diagramy a zaručeným rozsahem parametrů odebíraného či dodávaného proudu).

Je to složitější ostrovní provoz může být třeba jen po první nebo i druhou rozvodnu, také nebývá odpojen od vnitřní sítě. V ostrovním provozu bývá blok na požadavek regulátora proto, že se předpokládá brzké připojení a najetí na plný výkon, tedy se nevyplatí blok odstavit. Jaderka je blbý příklad, tam ostavování a změna výkonu je hodně pomalý proces, u uhelky lze provést změny v řádu hodin a u plynovky ještě rychleji. Jde ale pořád o ostrovní provoz, což je něco jiného než komunitní energetika, která také funguje částečně na principu ostrovního provozu. Těžko se to vysvětluje, ale snad jsem to přiblížil.

Ostrovní provoz je právě tím provozem pouze relativně malé vnitřní sítě, oddělený od sítě národní či kontinentální. Ostrov si kompletně zajišťuje svou vlastní spotřebu a nic nevyměňuje s okolím.

Komunitní energetika by byla ostrovní, kdyby byla oddělena od jiných sítí a vystačila by si sama se sebou - co si vyrobí to i spotřebuje a co spotřebovává je schopna si vyrobit. Pokud potřebuje pomoc jiné sítě, není to ostrovní provoz (nebo je to ostrov o velikosti celé té propojené spolupracující sítě).

A lidé tomu stále říkají "nulové emise", když jezdí svým elektromobilem.

Abyste vyrobili každou baterii pro elektromobil, musíte recyklovat : - 11 000 kg solanky pro lithium. - 14 000 kg rudy na kobalt - 2 000 kg rudy na nikl,

- 11 000 kg rudy na měď. - Vykopat 226 000 kg zemské kůry. Jen - jedna – baterie !

Typická baterie elektromobilu má: 11 kg lithia 27 kg niklu 20 kg manganu 13 kg kobaltu 90 kg mědi 181 kg hliníku, oceli a plastu.

Rozdíl je taky ten, že v EU se k energetické politice vyjadřují všichni, v Čině rozhodnou komouši v politbyru a krom elektrárny postavěj ještě nějaký ty koncentráky, od čehož už Němci přece jenom upustili. Berte to i s těma koncentrákama (Terezín ještě stojí, jáchymovské lágry možno obnovit), nebo nechte být. To nevoddělíte.

A ty komouši tam způsobili gigantické výpadky proudu a vypínání, o kterém se nám v údajně nerozumnější Evropě vůbec ani nezdá, dohledejte si to, čínský vzore.

Tomu nerozumím, jako když Čína utlačuje Ujgury, tak se tam nejde inspirovat v tom, že energetickou krizi řeší výstavbou nových elektráren?

Přesně tak, paní Pokorná. Čína dělá chybu, že utlačuje a vraždí Ujgury i že staví megatovárny, oboje se jí vymstí.

U nás se udělá chyba, je z toho skandál, chyba se napraví a nejlépe neopakuje, v totalitě se udělá chyba, označí se to za nejlepší počin vůdce a rychle se pozavírají (popraví) všichni kritici. Je hloupé kopírovat Čínou vychvalované projekty.

Takže Čínou vychvalované zavádění elektromobility (povinný podíl prodaných elektromobilů) bychom kopírovat neměli? To je konečně dobrá myšlenka.

Ten, kdo kopíruje elektromobilitu, je ta Čína.

V Číně i Evropě probíhá přechod na elektromobilitu prakticky souběžně.

Rozdíl je jen v tom, že Čína průběžně navyšuje i kapacitu stabilních energetických zdrojů.

Děkuji, ale o to, čemu vy říkáte *průběžné* navyšování kapacity, já opravdu zájem nemám.

https://technika.magazinplus.cz/2224-cina-celi-masivnim-vypadkum-elektricke-energie-ochromuji-tamni-prumysl.html

To, co jste odkázal, naopak ukazuje, kam vede byť jen krátkodobé administrativní omezení stabilních zdrojů.

To, co jsem napsal, ukazuje, čemu vy říkáte průběžné.

Průběžně říkám tomuhle:

https://www.statista.com/statistics/1312483/coal-power-capacity-in-china/

A já průběžně opakuji, že to dělaj naprosto totálně blbě.

Jistě.

Neustále průběžné opakování pro Vás může být formou přesvědčivého důkazu.

Pro mne to ale důkazem není.

Já se vám nic dokázat nesnažím, já jen konstatuji, že průběžné navyšování kapacity tak jak si ho představujete vy, vede k zavírání celých průmyslových odvětví, o zásobování domácností elektřinou nemluvě.

Navyšování kapacity stabilních zdrojů k nedostatku nevede.

K zavírání průmyslu a nedostatku energie pro domácnosti vede administrativní omezování zdrojů. Následky zavedení kvót koneckonců hezky popisuje i Vámi odkázaný článek.

Osobně si myslím, že namísto uhlí by měla být preferována spíše prakticky bezemisní jaderná energetika, ale to na skutečnosti, že bez stabilních a koncentrovaných zdrojů energie nastávají velké problémy, nic nemění.

To je v rozporu s tím, co tvrdíte. To, co se děje v Číně jste za průběžné navyšování zdrojů označil. A také že se to děje tam ale v Evropě nikoliv.

Fyzická kapacita zdrojů je jedna věc, administrativní omezení, bránící jejich použití, je věc jiná. Rozpor ve Vaší mysli vzniká tím, že si ty dvě věci nějak podivně mícháte dohromady.

Co se týče Evropy, můžete porovnat graf, popisující kapacitu uhlí v Číně s grafem, popisujícím kapacitu uhelných elektráren v Evropě:

https://www.statista.com/statistics/1312316/coal-power-capacity-europe/

Ostatní stabilní zdroje se v Evropě mění jen málo. Kapacity uhlí, jádra a kapalných paliv jsou postupně nahrazovány plynem , ale celkový instalovaný výkon se v součtu mění jen nepatrně. Jediné, co výrazně roste, je instalovaný výkon nestabilních, podle počasí vyrábějících zdrojů.

Čínu a průběžné navyšování jste smíchal vy, a ne já.

O Číně jsem napsal, že průběžně zvyšuje instalovanou kapacitu stabilních zdrojů energie. Vy jste pak začal argumentovat odkazem na článek, který se věnoval vlivu administrativních omezení na problémy s dodávkami energie.

No a ty administrativní omezení se dějí... otázka pro chytré děti... ano, přesně v té Číně, jejíž postup vy definujete jako "průběžné navyšování".

Psal jsem o průběžném navyšování kapacity stabilních zdrojů.

To jsem i doložil konkrétními údaji.

Administrativou, která dočasně v letech 2019 až 2021 vedla ke stagnaci těžby uhlí, jsem se nezabýval. Za poslední rok ale těžba uhlí v Číně vzrostla přibližně o 10%, takže opět pomalu dohání průběžně probíhající navyšovaní výrobní kapacity uhelných uhelných zdrojů elektřiny, které uhlí spotřebovávají.

V pořádku. Já jsem zase doložil, jak tam to průběžné navyšování zdrojů v realitě funguje.

Jasně.

Doložil jste, co se stane, když průběžnému navyšování kapacity elektráren krátkodobě přestane odpovídat navyšování přísunu paliva.

Evropa si teď vyzkoušela totéž s ruským plynem.

A vy tomu říkáte průběžné navyšování. Teda alespoň tomu v tý Číně.

Ano, tomu říkám průběžné navyšování výrobní kapacity elektráren, případně průběžné navyšování jejich instalovaného výkonu.

Evropa ve velikosti instalovaném výkonu stabilních zdrojů prakticky stagnuje.

Německo mělo sice plány na ztrojnásobení instalovaného výkonu svých plynových elektráren v následujících 20 letech, ale uvidíme, jak je zrevidují poté, co se jejich ruskoplynová politika ukázala být nepříliš prozíravou.