a zpětně složit na podporu OZE v každém státě, kde dosud z pojišťování uhelných aktivit těžil, nějakou pěknou sumičku za každý rok, co tak činil. To jsou možná ty peníze, které zatím musí platit lidé, kteří z uhlí žádný zisk nikdy neměli. Ale to jen na okraj.
Nerozumím povrchnímu uvažování bank, které paušálně odmítají půjčovat na běžný provoz uhelnému byznysu, ale budiž, je to jejich rozhodnutí. Zatím tím nikoho přímo neohrožují.
Ale co tím sledují pojišťovny? Chtějí snad, aby si všechny škody musely uhelné elektrárny hradit samy? Aby v případě velké škody třeba zkrachovaly? A elektřinu místo nich pak budou vyrábět aktivisté z liščími ohony a ebonitovými tyčemi? Jak je možné, že finančníci, lidé schopní chladných kalkulací, podléhají fanatické a mnohdy účelově "ohnuté", ne-li přímo nepravdivé argumentaci zelených? Tedy lidí, kteří dosud ne zcela pochopili, jak opravdu funguje energetika a elektrárenství, a přesto je chtějí měnit. Nejlépe ihned a bez ohledu na to, zda jsou na to státy a jejich infrastruktury vůbec připraveny. A bez ohledu na to, že už sami připouštějí, že i po roce 2050 bude třeba ve Velké Británii potřeba mít v záloze fosilní elektrárny?
Předpokládají ve slovutné pojišťovně, že si nepojištěné elektrárny asi začnou dělat tak velké rezervní položky, že jejich elektřina bude nakonec tak drahá, že ji nikdo nebude chtít? Jenže - bohužel - prakticky žádná země EU není a ještě chvíli nebude schopna uhlí odstavit. Ať si o tom pojišťovny a banky myslí, co chtějí.